Apple Watch的专利诉讼讲解，畅销药面临“专利悬崖” 辉瑞称准备上诉

今天，乐知网律师 给大家分享： Apple Watch的专利诉讼讲解，畅销药面临“专利悬崖” 辉瑞称准备上诉 。

Apple Watch的专利诉讼讲解

首份关于 Apple Watch 的起诉文件终于来了，不出意外地来自专利流氓。

根据国外媒体的报道，一家名为 Masa 的专利持有公司日前在一份起诉苹果的文件当中表示，Apple Watch 侵犯了他们所持有的多项技 术专利。

据了解，Masa 早在 2014 年 2 月份就已经向苹果发送过电子邮件，声称如果他们要推出智能手表产品，被会遭到起诉。

因为树大招风的原因，苹果在近几年是被专利流氓盯上次数最多的科技企业之一。

专利流氓本质上属于非执业实体，这些个体或公司手握专利的目的就是为了打官司，获取高额利益，这些专利不会用于生产、制造任何产品或服务。

反过来看苹果公司，苹果公司在产品方面的成就自不必多言，苹果公司向来也是被认为最注重专利的公司，也是非常注重专利的，但作为有理有据的苹果一方，该如何应对这样的情况 。

在美国做专利诉讼的成本是非常高的，就从当前的立法层面来讲，法官在做判决的过程中，不会因为你是苹果公司，对方是专利流氓就会做出故意倾向于苹果公司一方的判决，如果客观存在侵权产品，苹果一方显然是需要付出代价的。

畅销药面临“专利悬崖” 辉瑞称准备上诉

美国一家法院判决镇痛畅销药西乐葆（Celebrex）的专利无效。

记者注意到，分析人士认为，这很可能使其生产商、全球制药巨头辉瑞每年高达30亿美元的收入受到威胁，因为以梯瓦为主的仿制药厂商可能将瓜分其市场份额。

美法院判决辉瑞旗下西乐葆专利无效据《华尔街日报》13日报道，美国一家联邦法院判决辉瑞旗下西乐葆的专利无效，这令市场颇为意外，因为早在1年前，美国专利和商标办公室才为西乐葆重新颁发了专利，允许该药专利期从2014年5月30日延长至2022年12月2日。

资料显示，西乐葆于1999年通过美国国家食品与药品监督管理局（FDA）的批准正式上市，标志着全球首款选择性非甾体抗炎镇痛药的诞生，西乐葆可有效治疗多种临床常见的急性疼痛，包括急性创伤和慢性疼痛急性发作等，同时可缓解成人类风湿关节炎的症状。

记者发现，辉瑞已在其英文官网上表示，不服从法院的判决并且将采取一切可能的补救措施，包括立即上诉等。

事实上，提到辉瑞的王牌药物西乐葆可谓一波三折，该药于上世纪90年代面世，在本世纪中期由于存在安全隐患而被影响到销售，数年后西乐葆又“卷土重来”，不过人们的担心并非完全空穴来风，美国默沙东(Merck)旗下的关节炎止痛药Vioxx，由于有提升心脏病和中风之风险，在2004年退出了市场。

截至周三收盘，在美国上市的辉瑞下跌1.36%，至31.98美元，该公司目前市值为2041亿美元，在全球大型医药商中仅次于强生、瑞士罗氏、瑞士诺华和默沙东。

仿制药商跃跃欲试而对辉瑞这家制药巨人来说，一旦最终判决西乐葆的专利无效，不仅将推动一批仿制药上市，同时激烈竞争将直接威胁辉瑞每年几十亿美元的该药收入。

彭博汇编的资料显示，在截至去年底的2013财年，西乐葆营业收入为29.18亿美元，同比增长7%， 占辉瑞制药收入的7%，占总收入的5.7%。

按单品看，西乐葆收入仅次于抗癫痫病药物LYRICA（46亿美元）和治疗关节炎药物Enbrel。

据了解，西乐葆的仿制药竞争对手包括梯瓦制药(Teva Pharmaceuticals)、-迈兰(Mylan)和 阿特维斯(Actavis)，它们的药品可能要便宜80%～90%，上述三家公司已从FDA拿到了西乐葆的仿制许可。

不过在2007年，辉瑞宣布新泽西一个联邦法院支持该公司药物西乐葆的3项主要专利，结束了与全球最大仿制药商、以色列梯瓦的专利纠纷，法院裁决梯瓦侵权，使后者在2022年前在美国上市仿制药版本的愿望成为泡影。

经济和研究机构ISI预测，如果5月30日允许仿制药进入市场，在最坏假设下，辉瑞今年的盈利将被影响5%左右；如果不考虑仿制药因素，西乐葆今年收入将达到21亿美元。

“如果辉瑞上诉失败，可能会影响辉瑞今年10亿美元，以及明年20亿美元的收入”，晨星分析师Damien Conover表示，“我非常惊讶辉瑞对该药专利的自信，因为它们很少获得美国法院的支持。

”2012年，辉瑞曾赔偿1.64亿美元，就股东集体诉讼针对夸大西乐葆临床结果的指控达成和解。

这起诉讼是在美国新泽西地方法院审理的。

答复创造性问题时，如何修改才能避免引起单一性问题？

《专利法》第二十二条第三款规定了创造性的概念：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

” 《专利法》第三十一条规定了单一性的概念：“一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。

属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。

一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。

同一产品两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出。

” 专利代理师，对于发明专利申请的创造性问题并不陌生，因为“缺乏创造性”是在答复审查意见通知书时最常遇到的一类问题。

当权利要求书中同时限定了两项以上发明时，专利代理师就要注意在答复创造性问题时，应避免出现新的单一性缺陷；对此，笔者将结合日常办案实践简要介绍具体操作方法和注意事项。

为清楚说明，笔者将结合几个案例说明可能伴随创造性问题出现的单一性缺陷的情况，以及针对这些情况的修改策略。

案例1 权利要求书中包含多组权利要求，所有独立权利要求均被指出不具备创造性 权利要求举例如下：

1。一种清洁器供应和处理系统，其特征在于，所述清洁器供应和处理系统包括：

器具，包括用于对接清洁器的对接站；以及 管道设施，分别将所述对接站连接至所述清洁器的储水容器和回收容器。

2。根据权利要求1所述的清洁器供应和处理系统，其特征在于，所述器具是马桶。

3。一种清洁器供应和处理系统，其特征在于，所述清洁器供应和处理系统包括：

器具，包括用于对接清洁器的对接站；以及 供水系统，用于对所述器具供水。

4。根据权利要求3所述的清洁器供应和处理系统，其特征在于，所述器具是洗碗机。

5。根据权利要求3所述的清洁器供应和处理系统，其特征在于，所述器具包括用于设置所述对接站的基座。

假设审查员在审查意见通知书中指出，独立权利要求1和3都不具备创造性，同时审查员没有针对从属权利要求2和4指出存在创造性缺陷。

经专利代理师分析确认认为，审查员指出的缺乏创造性的意见是合理的，此时需要对相关权利要求进行修改以克服缺乏创造性的缺陷。

由于审查员没有针对从属权利要求2和4指出存在创造性缺陷，同时没有指出权利要求2和4存在问题，这通常表示审查员默认权利要求2和4的技术方案是具备创造性的，即权利要求2中的附加技术特征“所述器具是马桶”以及权利要求4中的附加技术特征“所述器具是洗碗机”，均是对现有技术作出贡献的特定技术特征。

由于权利要求2中限定的器具是马桶，权利要求4限定的器具是洗碗机，显然，这两个特定技术特征不是相同的特定技术特征，也不属于相应的特定技术特征。

因此，如果在对独立权利要求1和3进行修改时，将权利要求2的特定技术特征合并到权利要求1中，将权利要求4的特定技术特征合并到权利要求3中，将导致修改后的权利要求1和权利要求3之间不具有相同或相应的特定技术特征，从而会导致修改后的权利要求1和权利要求3之间不具备单一性。

因此，在答复这类审查意见时，优先的答复方式应该是从审查员未驳回的其他权利要求或者说明书中，寻找既适用于第一组权利要求又适用于第二组权利要求的技术方案的技术特征，并将相应的技术特征同时合并到权利要求1和权利要求3中，以保证修改后的权利要求1和3之间具有相同或相应的特定技术特征。

这样，不但能够克服创造性缺陷，而且不会产生新的单一性缺陷。


更多关于 Apple Watch的专利诉讼讲解，畅销药面临“专利悬崖” 辉瑞称准备上诉 的资讯，可咨询 乐知网。

(乐知网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。

关键词： 申请专利 如何申请专利